Мудрость толпы

Мудрость толпы

«Мудрость толпы» («МТ») — одно из важнейших понятий веба на сегодня, возможно, самое важное для социальных СМИ, но это и одно из наименее понятных явлений. Когда Джеймс Шуровьески написал книгу «Мудрость толпы» в 2004 году, он исследовал фондовый рынок и другие классические примеры социальной психологии, но среда «веб 2.0» тогда только начинала формироваться. Настало время найти применение его идеям относительно социальных сетей, там где они и смогут полностью раскрыться.

Теория МТ не означает, что люди становятся умнее в группах, совсем нет. Любой, кто видел разъяренную толпу, это подтвердит. Но коллектив, в которым присутствуют правильная постановка задачи и правильные внутренние связи, может стать мудрее. При этих условиях группа людей более мудра, чем любой её единственный участник.

Стандартный пример (на хабре уже проводилось в прошлом году 3 аналогичных испытания 12 и 3): предположим, что у вас есть коробка с монетами. Спросите несколько сотен человек, сколько монет внутри. Когда вы подведете итоги опроса, возможно, что все предположения будут неправильными. Но если найти среднее арифметическое всех ответов, то результат будет достаточно близок к правильному.

Сеть, с ее низким барьером для входа и размытыми социальными границами, является уникальной средой для исследования тонкостей коллективного разума. В сети можно найти множество примеров: результаты поиска google, торренты, хабратопики на главной странице (в статье приведен другой пример). В каждом примере за результатами стоит усредненное мнение большой группы людей.

Нужно знать всего несколько вещей, чтобы коллективный разум начал работать.

Простота

В примере с коробкой монет вы спрашиваете у каждого участника число. Google не спрашивает никого, чтобы сформировать результаты поиска, он используют параметр важности каждой страницы в своем индексе, учитывая то, как часто на неё ссылаются.

Отметьте, что в каждом вышеупомянутом случае: с google, торрентами, хабратопиками на главной и коробкой монет, входные данные не обсуждаются. Диалоговые входные данные слишком сложны для систем МТ. Онлайновые системы обсуждений не приводят к мудрости сами по себе.

Простота каждой отдельной задачи также важна. Системы коллективного разума могут быть заняты достаточно сложными проектами, но каждый проект сначала должен быть разложен на простейшие компоненты.

Интерфейс

Сложный интерфейс может быть идеален для сложных задач, но не для систем МТ. Чем сложнее интерфейс, тем меньше будет участие людей и тем более запутанным оно будет. Участие в системах коллективного разума не должно отнимать много времени. Не нужно заставлять членов группы обдумать что-либо слишком долго.

Интерфейсы МТ – это чаще всего какие-либо механизмы голосования, использующие принцип «нравится/не нравится», но это также может быть, например, выбор точки на карте или рисование какой-либо фигуры.

Сбор данных

Одна из причин, почему обсуждения часто не приводят к каким-либо результатам, – это то, что нет никакого сбора информации, а есть только лишь беседа. Но системы коллективного разума должны давать результат. Это требует накопителя и алгоритм.

В примере с коробкой монет накопитель — человек, суммирующий все догадки, алгоритм – среднее арифметическое. В примере с результатами поиска гугл, компания Google — накопитель, а алгоритм, известный под названием PageRank, её постоянно развивающаяся, хорошо охраняемая тайна.

Участники группы

Характерной особенностью системы МТ является то что, чем больше участников она имеет, тем лучше получается результат. В форумах и чатах обсуждение разваливается, когда присутствует слишком много людей. Если ваше сообщество становится хуже с привлечением новых членов, его нельзя назвать системой коллективной мудрости.

Также группа должна быть разнородной. Коллективный разум работает потому, что люди с противоположными взглядами уравновешивают друг друга. Если будет слишком много участников, представляющих определенную группу или срез общества, результаты могут пострадать.

Эгоизм

Вопреки возможным предположениям, самые верные коллективные решения принимаются в группах, составленных из людей, которые думают о своих собственных потребностях, а не о потребностях группы. На фондовом рынке участники все мотивированы, чтобы покупать дешевле и продавать дороже. Стоимость акций отражает (неидеально, но достаточно эффективно) суждение инвесторов о стоимости компаний на рынке. Все участники рынка думают о своей выгоде, а не о какой-либо отдельной компании или всем рынке, но именно это работает.

Точно также создатели сайта могут сознательно не участвовать в голосовании в своем проекте, но коллективные решения посетителей все равно приведут к хорошим результатам. Механизм функционирования гугла тоже схож с фондовым рынком. Могут наблюдаться определенные манипуляции коллективным мнением (например, создание ссылочных ферм), но им стараются противодействовать, поскольку в обоих случаях есть заинтересованность только в честных результатах.

Эгоизм также борется с большей проблемой – групповым мышлением, когда каждый член коллектива ставит интересы коллектива выше своих собственных. Как только мнение коллектива начинает преобладать, группа подвергается опасности. Крах фондового рынка, падение «Челленджера» и множество других примеров могут возникать из-за групповых решений.

В примере с коробкой монет участникам сказали, что угадавший правильный ответ выиграет все деньги. Их участие было полностью эгоистично — они хотели выиграть деньги. Тот факт, что их ответы были усреднены, чтобы получить результат, было лишь удачным побочным эффектом.

Но для проявления эгоизма людей не обязательно платить налом. Например, есть множество новостных сайтов, показывающих наиболее часто рассылаемые по почте статьи. Никто не платит людям, чтобы они выбрали свои любимые истории, информация о рассылках легко формируется на сервере. Ключевой фактор — побуждение пользователя к участию. Люди участвуют по своим собственным причинам. Им сознательно не дают голосовать за новости, голосование лишь побочный продукт.

Этому методу можно противопоставить способ голосования на таком сайте, как digg (или хабр), где пользователи явно голосуют за самую актуальную статью. На подобных сайтах идет постоянная «война» против людей, пытающихся играть против системы. Существует множество фирм, обещающих размещение статей на главной странице digg.

Система подсчета

Сохранение счета (баллов, очков и т.д.) является частью любой игры, а любой коллективный сайт тоже может рассматриваться как игра. Так что нужно очень тщательно продумать систему оценки участия каждого члена группы.

Например, на сайте slashdot подсчитывалась «карма» каждого участника в зависимости от степени их участия. Показатель кармы влиял на некоторые возможности (такие как способность модерации комментариев других пользователей и число доступных комментариев по умолчанию).

И все вроде бы было здорово. Но они раскрыли показатель «кармы» пользователям. В тот момент, когда создатели сайта сделали это, они, сами того не ведая, изобрели «карма-дрочеров» (что интересно, промт перевел это выражение, как «шлюхи судьбы») — пользователей, которые отправляли комментарии, зная что они будут хорошо оценены сообществом. Таким образом был создан уникальный вид группового мышления.

Игры прекрасны до тех пор, пока игроки приносят пользу самому сайту. Сейчас на slashdot преобладают или групповое мышление, или троллинг. Оба явления, вероятно, существовали и до раскрытия кармы, но оно, безусловно, поспособствовало их бурному развитию.

Мнение большинства

Мнение большинства – это проблема для систем коллективного разума. С одной стороны, хорошо настроенная система МТ позволяет увидеть мнение большинства людей. Отзывы пользователей собраны, алгоритм подводит итоги, и результат — вот он, перед нами в виде списка пунктов в порядке от самого лучшего к самому худшему (как, например, результаты поиска в google).

Но есть один неприятный момент: раскрытие оцениваемого списка сообществу усиливает групповое мышление. Хорошо оцениваемые статьи оцениваются ещё лучше, низко оцениваемые сразу исчезают из поля зрения. Показ списка разрушает точность коллективной мудрости. 

Так что же можно сделать? Вот несколько предложений:

  • Использование временных переменных. Можно позволить голосовать только определенный промежуток времени. Когда время истечет, голосование заканчивается и показываются результаты.
  • Смешение результатов показа. Вместо показа упорядоченного оцениваемого списка (или мнения большинства) можно отобразить список высоко оцененных пунктов, но в случайном порядке. Это использует flickr в своем показе «интересности».
  • Заставить пользователей заработать раскрытие оценок. Можно показывать оценки сообщества только после того, как голос был отдан. Это применяется во многих системах опросов, чтобы избежать влияния текущих результатов на выбор голосующего.
  • Использование алгоритмов. Когда показывается оцениваемый список, используются сложные формулы, принимающие во внимание множество данных, в дополнение к голосам. Так поступают поисковики при формировании результатов поиска. Постоянно подверженный всяческим оптимизациям алгоритм – это инструмент Google в постоянной борьбе с людьми, пытающимися раскрыть систему подсчета PageRank.

То, как отображается мудрость толпы, может быть столь же важным как и то, как производится сам процесс опроса пользователей. Может и заманчиво показать простой список в порядке убывания оценки его пунктов, но в большинстве случаев это лишь повредит самой мудрости, которую пытаются выделить.

Явная и неявная обратная связь

Во многих из приведенных примеров коллективная мудрость формировалась в зависимости от поведения людей. В этих случаях обратная связь была неявной. В других примерах пользователей просили напрямую дать оценку чему-либо, как в системах голосования. Это было явной обратной связью. Применение явной или неявной обратной связи, или некоторой их комбинации – важное решение в проектировании любой системы МТ.

В работе со своей системой коллективного разума обратите большее внимание на возможность использования неявной обратной связи, когда не приходится непосредственно спрашивать людей их мнения. Неявная обратная связь является обычно более честной и менее подверженной манипуляциям. Есть также способы совместить оба типа связи, например, применяя голосование, но учитывая при подведении итогов и другие данные (такие, как просмотры страниц, комментарии или другими действиями пользователя).

Голосование

Это покажется недемократичным, но только лишь одному голосованию не следует доверять управление всеми процессами в системах коллективной мудрости. Во многих случаях, оно и не должно этого делать.

Не следует объявлять безоговорочным победителем новость, собравшую наибольшее количество голосов. C той же легкостью можно сделать выводы о спорных новостях (высокий процент и хороших, и плохих голосов) или нераскрывшихся (низкое число голосов).

Нужно помнить, что все голоса пользователей не обязательно должны быть равны. Голоса от «хороших» участников (в вашем понимании слова «хороший») могут оказывать более высокое влияние.

Исследования показывают, что, оценивая ряд пунктов, пользователи, скорее всего, будут голосовать отрицательно очередями. Другими словами, как только человек начинает голосовать отрицательно, он с большей вероятностью будет продолжать это делать и дальше. Таким образом, было бы справедливым придавать отрицательному голосованию меньший вес, если оно случается после негативного голоса того же пользователя. Или можно сохранять продолжительность сессии голосования, как переменную, и оценить спустя некоторое время свои ранние голоса в сравнении с более поздними в течение этого промежутка времени. Если кто-то голосует в течение часа, делает ли это голос более ценным или менее? Можно провести эксперимент, чтобы узнать.

Одна голова – хорошо…

Эти аспекты теории МТ – только азы. Намного подробнее эти и многие другие понятия раскрыты в книге Шуровьески. Самое главное – нужно помнить, что системы коллективного разума должны постоянно развиться. Если все сделать правильно, они могут изменить нашу жизнь в сети, и, возможно, сделать всех нас немного мудрее.


Оригинал: http://www.alistapart.com/articles/the-wisdom-of-community/

Книга Мудрость Толпы

Информация была полезна для вас?

Расскажите пожалуйста что мы можем улучшить?